|
|
«——【·前言·】——»
中世纪商人法的独特特点在于其国际化特性，基于共同的起源和朴实地反映商人习俗。
商人法的主要目的是，帮法律构建出商业实践，并使那些受其影响最大的商人们，既能理解又能接受。
«——【·中世纪商人法·】——»
中世纪的商人法，据称由商人法庭在贸易路线和贸易中心设立，以高效、迅速地处理商人之间的争端。
这种国际化的中世纪商人法，其独特特点是商人们，声称依赖商人自己制定的法律体系，来处理他们之间的纠纷。
几个世纪以来，中世纪的商人法，已经符合了广泛的要求。特别是，商人法被视为，本质上具有同样性和普遍的适用范围。
杰拉德·马林斯曾经写道：“我已经用商法的古老名称——“Lex Mercatoria”而非“Ius Mercatorum”，来命名这本书（关于商人法的书）；因为它是一种习惯法，得到了所有王国和共和国的授权认可，而不是由任何王权建立的法律。”
这种宣称至少在某种程度上是正确的。可以清楚地看到，中世纪商人都知道商人法的存在，而且常常会使用它。此外，商人法背后的习俗和实践是“古老的”，事实上，其中许多早在中世纪之前就已经存在了。
商人习惯的历史制度，早在公元前三世纪的罗德法（Lex Rhodia）中就有所体现。数个世纪后，罗德法演化为罗德海法，将罗德岛置于海事法实践的最前沿。
著名的奥勒朗卷轴（Rolls of Oleron），于公元12世纪在罗德岛上编纂，本身是现代海事法的来源。商人法规则也在意大利和西班牙的沿海城镇制定。
稍微远一点的，波罗的海商人制定了波罗的海法典，例如维斯比（Wisby）的法律。这些法典不仅记录了商人的惯例实践，还记录了他们对商业习惯的不断变化的概念。
商人法也被视为商人相互给予平等待遇的期望，正如几个世纪以后大家所谈论的那样。
商人法“由某些公正原则和贸易惯例组成，这些原则和惯例，是经过各个文明国家商人和水手，方便通行和共同的正义感所确立，用于调节商人和水手在所有商业国家的交易。”
巴塞罗那的领事要求，按照他们认为公正的方式提供司法审判，并且威尼斯理事会在1287年声明，商人法庭之前的司法要根据良心而行。
相反，阿奎拉（Aquila）的领事则需要根据“纯粹和简单的真相以及商人的惯例和公平原则”来判决商业争端。
遵循这种公平的传统，商业司法也经常以商人诉讼仲裁法庭的形式设立、执行，以满足商人对迅速司法的需求。在马赛，商人法官专门被授权，在不考虑法律复杂性的情况下“简要地”解决商业争端。
例如，由于商人货物通常是易腐的，并且需要迅速交付到遥远的市场，一些港口城市的商人法庭，决定在商人之间的争端中“从时刻到时刻”解决，即在帆船到达和离开之间的时间。
因此，《海事黑书》指出：“在集市期间的辩论，应该从时刻到时刻进行…为了处理外来航海者，以及不等待他们的船只的外国人，而规定的海上法律应该从潮汐到潮汐进行辩论。”
鉴于解决商务争端的非正式性，早期评论家指出：“中世纪商人为了满足自己的需要和观点创造了商人法。
商人法宣扬的非正式证明方法、商人法官的商业专业知识，以及解决争端迫切性的发展，在某些层面上反应了商人的需求。
然而，商人法是否完全统一，是否是一种争端解决的自发方式，或者是否适用于，所有试图援引它的人是值得争议的。
«——【·商业法的演变·】——»
不管其确切身份如何，商人法在中世纪末期，作为一个全球化的商人司法系统，在逐渐衰落。
这在一定程度上，是由于早期国家采用了民族商业法典，并修改了中世纪商人法典，以反映当地商人的利益所致。
这也意味着商人法法庭（如贸易和集散地的法庭和商人港口）失去了自治权，由州法院接管。例如，巴塞罗那的商人公会，于1347年获得了一项独立领事的皇家特许状。
在其存在的头两个世纪中，“海上领事”建立了一个出色的商人驱动和交付的决策记录。
然而，这种“民族化”的商法，并未否定商人的实践或他们的跨境贸易。一些中世纪商人法机构，继续在商人公会和贸易和集散地的法院中，不同程度地发挥作用。
专门的“集散地法庭”继续根据参与集散地的商人，他们的惯例和实践来解决涉及皮革、锡、土地和羊毛皮的争议。
商人和国家法官，被任命为其商人专业知识的先驱者，成为现代国际商事仲裁员的前身。
国家也对中世纪商人法的实质进行了民族化，而不是消除。
特别是在民法管辖区，国家法典体现了商人法主义，包括对贸易惯例的依赖。国家将国际贸易惯例纳入国内商业实践。他们保留了圣艾夫斯和香槟的大型集市。
他们制定了体现商人法原则的国家法典。例如，由科尔伯特于1673年为法国设计的《商业条例》要求，“以善意达成的协议”应得到法律执行。
类似的发展后来融入了德国商业法典中，如1861年的《德国普通商业法典》和1897年的《商业法典》。
长期以来，商人法主义准则，如低成本和快速听证，在当地法院加速司法程序，主要城市港口和贸易中心的快速“仲裁”中，得到体现。
商人法规成了一个充满活力的国际商事法律，得到了广泛的引用。像中世纪的商人法一样，21世纪的商人法正在发展，它具有全球性和超越国家利益的特点。
随着商人法的发展，其功能性纠纷解决方法也随之出现。其中一种功能性纠纷解决方法，是国际商事仲裁。
仲裁员由当事人任命，应用当事人选择的法律。仲裁员由于其商业专业知识而被聘用，在商业实践和行业惯例的指导下进行仲裁听证，同时在理论上尽量做到时间和成本有效。
国际商事仲裁，在某种程度上被一个普遍法所包围，这是商人共同遵守的法律，类似于中世纪的商人法。
这种普遍法明显体现，在商事仲裁规则的编纂中，无论是在双边还是多边协议中，还是在国际商事，仲裁协会的规则中。这种通用法，也包括在不同程度上，基于贸易惯例的共同实体法。
这种不断发展的商人法，在本质上具有动态性和广泛性。
同样，在国际上，“商人”是一个分散的，而非同质的参与者。“商人”的定义是不断变化和发展的。
它们也超越了制约，来自后中世纪英格兰风俗的狭隘规则的束缚。这种功能主义是当今的主导思想，最大程度地利用商人的实践和惯例是这种思想的一部分。
总之，国家已经将中世纪的商人法分割，但并未摧毁它。这种分割并不影响商人法的演进传承。
在国际商事仲裁发展之后，当地的利益将会胜过国际法和实践。我们现在正在经历的是，商人法原则的重新出现，作为对一个迅速涌现的21世纪商法的实用回应。
这种实用主义催生了商人法实践的不同概念，而不是一致的概念框架。其中一个显著的变体是日益演进的网络空间商人法。
«——【·网络空间商法·】——»
随着技术的进步，21世纪虚拟法庭提供了显著节约成本和时间的争端解决方法。
其中一个例子就是“网络商法”。在这里，各方可以在虚拟法庭中解决在线商业纠纷。
就像中世纪商人在他们可以“拍拍鞋上的灰尘”之前寻求解决纠纷一样，虚拟法庭在一个非常不同的背景下寻求可比较的效率。
在功能层面上，与中世纪商人法庭，寻求根据商人当事人的需求，提供司法服务的方式相似，虚拟法庭的在线小组，努力解决虚拟空间中当事人的投诉。
今天的结果是，新的网络商法出现了，大量在线争议解决服务，致力于迅速解决在线争议。
虚拟法庭中最常见的是域名争议解决程序。域名程序具有独特的特点：它们在网络空间中进行。文件在线提交和审查，论据也在线上交流，裁决也在网上发布。
例如，互联网名称和数字地址分配机构（ICANN），进行听证会的政策和程序就在网上公布。
这些政策以及管理ICANN服务提供商（例如世界知识产权组织（WIPO））域名争议的规则，为网络空间小组的约定、功能和裁决提供了强制性的行政程序。
如果投诉人商标持有人，能够证明有争议的域名与其拥有权，而且商标或服务商标“完全相同或相似”，并且被投诉人没有权益或合法利益，使用该域名。
并且被投诉人的域名，是出于恶意注册和使用的，那么投诉人将获胜。
虚拟法庭的裁决及其理由，将在管理服务提供商的主页上公布。同时，它们也以电子邮件和印刷版的形式向各方提供。与商人法原则一致，这些域名决定很少在传统法院受到挑战，但如果挑战了，通常会得到支持。
然而，UDRP决定的权威性还有待观察。如果有人对这些决定提出质疑，它们是否会在法院上得到支持也是不确定的。
它们现在仍然具有权威性，因为域名注册商控制着网络空间基础设施，可以排除在线商家的参与。
这与中世纪商人法庭不同，后者通常无法像现在这样在集市上排除商人。
ICANN和WIPO的政策、原则和规则，包含了商人法的准则。ICANN及其主要的服务，来自提供商WIPO。在寻求促进一种超越本地规则和国家的，全球化和统一的规则体系。
相应的，在线公布的域名决定，导致了专家小组权威意见的产生，实际上是知识产权观察的早期阶段。
有理有据的决定会迅速发送给各方，但它们对公众普遍可见，不仅局限于商标和域名用户，这在中世纪时代既没有被想象也不期望。
域名司法的全球传播，几乎是前所未有的。随着域名案件数量的迅速增长，以及相关文献的不断涌现，这种法律制度也在不断演变，以适应时间、地点和空间上的变化以及商标使用。
截至2002年12月1日，WIPO三方域名小组仲裁费用，为每方4000美元，适用于涉及五个或更多域名的争议。域名争议通常可以在虚拟专家小组中解决，而无需面临复杂的管辖权和法律问题选择。
以上并非意味着，因为国际网络空间领域的商标与域名法律，与其中世纪前身存在不同，或在某种程度上劣于后者，所以它是不可行的。
根据ICANN和相似政策下的决策容易被执行，因为注册商将被约束，实施要求改变域名注册的决定。域名争议也可以提交给国内法院处理。
ICANN政策明确规定，域名争议可以提交至国内法院，而不是域名小组。但是，州法院则受制于，可能与国际法律和实践，在域名方面有所分歧的州法律，这就是我们时代的现实。
«——【·结论·】——»
最后，中世纪和网络空间的商人法，都面临着可执行性问题，但解决方法不同。在线裁决有时很难执行，因为缺乏个人管辖权，一些州法庭对网络空间裁决，执行不情愿，或两者兼备。
关于网络空间商人法的限制的辩论，引发了不同利益的担忧，其中包括但不限于商人和国家。
在当前实践中，商人、国家和国际监管机构，会根据各自不同的利益参与这种平衡过程。
可以明确的是，为支持自由贸易的自由主义，重建私人商人法是有道理的。它的实际成功，可能有助于避免或减少冲突。
对于公民国家来说，放弃监管权利，可能有利于工具的利益：对于商业当事人有利的，也可能对整个国家有利。
随着时间的推移，商人法的性质和功能，产生的差异是可持续的，并且确实是健康的，我们应该用积极的态度处理它的问题。
参考文献：
1.MacLeod, R. "Merchant shipping and maritime law in the medieval Mediterranean" (Variorum, 1986).
2.Goode, R. "Legal problems of credit and security in e-commerce" (Kluwer Law International, 2001).
3.Schmitthoff, C. "The law and practice of international trade" (Stevens, 1985).
4.Benjamin, A. "Sale of goods" (Stevens, 2002).
5.Rheinstein, M. "Commercial law in the next millennium" (Carswell, 1996).
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！ |
|
发表于 2023-6-24 19:24:00
